Translate

среда, 26 ноября 2014 г.

Мысли о росписи.

Сейчас актуальна тема поиска духовных корней. В этом плане росписи являются путеводными ниточками, с помощью которых люди пытаются найти свое наследие. В сети можно встретить статьи, в которых интерпретируются символы росписи. Частенько вспоминаются древние славяне.
Амброз А.К., доктор исторических наук, пишет в своей статье(1).
 "Изучение древней религиозной символики имеет большие традиции. Давно уже выяснено значение таких древних символов, как круг, крест, свастика, триквестр, треугольник, распространенных по всему миру и тем не менее, повсюду имеющих одно и то же значение: огонь, солнце, жизнь, а для последнего знака — земля, твердь." 
 То есть эти древние символы присущи людям всего мира. В своей статье Амброз А.К. подробно останавливается на символе, который называет "ромб с крючками". Автор отмечает, что символ был широко распространен на территории Средней и Восточной Европы, значительной части Азии и Африки.
Lavender Fields - А. К. АМБРОЗ РАННЕЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИЙ КУЛЬТОВЫЙ СИМВОЛ ("РОМБ С КРЮЧКАМИ")


Композиции, раскрывающие древний смысл ромба с крючками
1 — греческий идол VI в. до н. э.;
2 — трипольская статуэтка;
3— глиняная статуэтка бронзового века из Румынии (XV—XIII вв. до н. э.);
4— статуэтка позднего бронзового века из Молдавии;
5 — статуэтка татуированной женщины из Конго (племя балуба);
6, 7—женская и мужская татуировки архаического типа из Индонезии;
8— орнаментика архаической культовой женской одежды из луба в Индонезии;
9—11 — символы, вышитые на женских рубахах чувашей (9 — XVIII в., 10—11 — XIX в.);
12—15 — изображения голов богини и ее прибога в русской вышивке;
16 — глиняное изображение богини-матери с рождающимся сыном из Ходмезёвашархей (неолитическая «культура Тиссы», III—II тысячелетия до н. э.);
17 — древнегреческий любовный амулет;
18 — поясные подвески алтайской женщины — мешочки, содержащие пуповины дочери и сына. (Рис. 2, з, 5, 16—18 даны схематично)

На мой взгляд, самое важное, что древние символы имели одинаковое значение, независимо в каком уголке мира они использовались. К.Г. Юнг, психиатр, основатель аналитической психологии, считал, что люди наследуют не только физические параметры от своих предков (такие как цвет волос, глаз, форму носа и т.д.), но и особенности психического устройства. У всех нормальных людей имеются руки, ноги, голова. Так же  наследуется часть психики, которая называется коллективным бессознательным.
Коллективное бессознательное связывает современного человека с его предками. Юнг специально изучал мышление архаичного человека, который гораздо ближе к природе, чем мы сейчас. Юнг указывает на разницу в подходе (2).
"Наша рациональная исходная посылка в том, что все имеет свои естественные видимые причины... В нашем мире нет законного места для невидимых произвольных сил... Первобытный же человек исходит из следующей предпосылки: причиной всего является невидимая произвольная сила, другими словами все является случаем, только он называет это не случаем, а умыслом..."
 Интересный случай, описанный Юнгом, демонстрирует разницу  между этими двумя посылками.
 "...однажды один европеец застрелил крокодила, в желудке которого оказались два браслета. Туземцы признали в них браслеты, принадлежавшие двум женщинам, которых незадолго до этого проглотил крокодил. Тотчас же поднялся крик о колдовстве, так как этот вполне естественный случай, который не показался бы подозрительным ни одному европейцу, был истолкован совершенно неожиданно, исходя из духовных предпосылок ("représentations collectives" no Леви-Брюлю) первобытного человека. Неведомый колдун вызвал крокодила, приказал поймать этих двух женщин и принести ему. Крокодил исполнил это приказание. Но как быть с двумя браслетами в желудке животного? Крокодил, объясняли они, не проглатывает людей по собственной воле. Он получил браслеты в награду от колдуна...  
Наша исходная посылка такова: все, что можно хотя бы теоретически испытать на собственном опыте, имеет так называемые естественные причины... Если три женщины идут к реке, чтобы набрать воды, а крокодил хватает ту, что посередине, то, с нашей точки зрения, все просто: "То, что это была женщина, находившаяся посередине, – чистая случайность. То, что крокодил вообще схватил женщину – это вполне естественно, потому что крокодилы иногда нападают на людей"...
...Первобытный человек, наоборот, значительно требовательнее. Для него то, что мы называем случаем, является произволом. Поэтому совершенно ясно, что схватить среднюю из трех женщин было очевидным намерением крокодила. Если бы у него не было такого умысла, то он мог бы схватить любую другую. Но откуда у крокодила такое намерение? Обычно крокодилы на людей не нападают. И это верно, столь же верно, как и тот факт, что в Сахаре обычно не идет дождь, Крокодилы – это боязливые животные, которых легко испугать. В сравнении со множеством крокодилов число убитых ими людей бесконечно мало. Следовательно, если они нападают на человека – это неожиданно и противоестественно. Необходимо объяснить: откуда этот крокодил получил приказание убить? Ведь по своей природе он, как правило, этого не делает... " (2)

Все, что происходит в мире для архаичного человека, является неделимой целостностью, все вокруг живое.  Если где-то что-то выходит за рамки привычного хода событий, то весь целостный мир рискует быть разрушенным. Поэтому для наших предков было очень важно поддерживать существующий порядок в мире. 
"Первобытный человек не хозяин мира, он его часть... Первобытный человек стремится жить в гармонии с природой, а не повелевать ею." (2)
 Я думаю, именно поэтому они окружали себя соответствующими символами, рисуя их на предметах быта, вышивая оберегающие орнаменты на одежде.

Символы, присущие всем людям, исходят из глубин коллективного бессознательного. 
"Символом же мы называем термин, название или даже образ, обладающий помимо своего общеупотребительного еще и особым дополнительным значением, несущим нечто неопределенное, неизвестное... 

...Символическим является такое слово или образ, значение которого выходит за рамки прямого и не поддается точному определению или объяснению. Когда разум пытается объять некий символ, то неизбежно приходит к идеям, лежащим за пределами логики." (3)
 Символ служит лишь указателем, на то, что разум не может объять.  Символы связывают нас с прошлым, завораживают и напоминают о той части нашего существа, которая не подчинается разуму и живет по своим законам. Как современный человек до конца не может понять значение символического языка, так и архаичный человек ощущал смыл символа, но никогда не мог выразить его полностью.  Я считаю, что наши предки также не понимали до конца значение рисунков, которые сами изображали на домашней утвари, всегда оставалось что-то недосказанное, то, что невозможно ухватить словом или мыслью. Просто архаичный человек был более восприимчив к коллективному бессознательному, а современный человек почти утратил связь с этой древней составляющей своей психики, большая часть сил и энергии уходит на развитие сознания.
Когда нынешние люди, пытаясь имитировать своих предков, механически повторяют узоры и заявляют о каких-то особых магических качествах изделия, у меня возникают большие сомнения в "одухотворенности" предмета.  Хотя это стало сейчас модной фишкой, я неоднократно читала об особых свойствах вещей, расписанных традиционно. Если бы смыл символа был однозначен и прост, то зачем рисовать пожелания благополучия, когда можно написать словами?  В некоторой степени это просто форма выпендриться. Я не берусь утверждать за всех, кто делает подобные изделия со смыслом. На совести человека остается, что он делает - изделие с душой или пустышку с длинным описанием. 

Литература:
1. А. К. АМБРОЗ РАННЕЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИЙ КУЛЬТОВЫЙ СИМВОЛ 
(«РОМБ С КРЮЧКАМИ»). Журнал "Советская археология", 1965 год, номер 3. 
2.  Архаичный человек. Из кн.: К.Г. Юнг.Проблемы души нашего времени. М.: "Прогресс", 1994. с. 158-184.
3. К.Г. Юнг. "Человек и его символы", 1964г.